Мировые судьи в системе судов общей юрисдикции

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ
МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Дальневосточный (г. Хабаровск) филиал
(ДФ РПА МИНЮСТА РОССИИ)

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
(наименование факультета)

КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН
(наименование кафедры)

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА 


Мировые судьи в системе судов общей юрисдикции


Выполнил студент:
6
курса
6-09
группы
Заочной
формы обучения
Жукова Дарья Михайловна
(Ф.И.О.)






(подпись)

  «

 »


2015г.
Научный руководитель:

к.с.н., доцент, доцент кафедры государственно -
(ученая степень, ученое звание)
правовых дисциплин
Менделев Натан Григорьевич
(должность, ф. и. о.)






(подпись)

 «

»


2015 г.
Заведующий кафедрой,
обеспечивающей научное руководство
Климова Олеся Валерьевна, к.ю.н.,
заведующая кафедрой государственно-
правовых дисциплин
(ученая степень, ученое звание, Ф. И. О.)






(подпись)

 «

»


2015 г.




Хабаровск, 2015 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение												3
1 История становления и развития института мировых судей
1.1 Мировые суды в системе судебных учреждений в России: 
историко-правовой аспект	 								9
1.2 Использование зарубежного опыта в становлении института 
мировых судей										        24
1.3 Судебная реформа РФ по формированию мировой юстиции		        26
2 Мировые судьи в системе судов общей юрисдикции
2.1 Мировой судья первичное (низшее звено) судебной системы
 Российской Федерации								        33
2.2 Подведомственность и подсудность мировых судов: теория и практика 42
2.3 Проблемы деятельности мировых судей					        48
Заключение										        75
Библиографический список								        81












     ВВЕДЕНИЕ

     Происшедшие за последние годы изменения в социально-политической, экономической и духовной жизни страны повлекли соответствующие коренные преобразования во всех сферах жизни российского общества, что требовало совершенствование законодательства. Изменение формы государственного правления обусловило проведение необходимых реформ правового регулирования. 
     Идея смены приоритетов и социальных ценностей в пользу конкретного человека получила поддержку и дальнейшее развитие.
     Перед российскими правоведами встала актуальная задача – разработать и реализовать новую для нашего государства правовую концепцию, суть которой заключается в признании прав и свобод человека и гражданина непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов.
     Особая роль в обеспечении государственной защиты прав и свобод человека и гражданина отводится судебной власти. «Судебная власть должна обладать высоким статусом, быть сильной и независимой, хорошо подготовленной профессионально, организационно оформленной и действующей в процессуальном порядке, отвечающем требованиям справедливости»1.
     Для эффективной деятельности правосудия необходима специализация судов общей юрисдикции. Как подмечено в научных исследованиях, значительно расширился перечень преступлений, при совершении которых уголовные дела стали рассматриваться судьями единолично2.
     Принципиально новое видение роли суда обозначило круг глобальных проблем, вставших перед правосудием. Ликвидация конфликтов путем активного использования примирительных процедур, упрощение процедуры судопроизводства по делам, не представляющим сложности при установлении фактических обстоятельств дела, требовали внесения существенных изменений не только в судопроизводство, но и в судоустройство. Существовавшая система правосудия не справлялась с поставленными перед ней задачами и получала негативную оценку в обществе. Как отмечалось в Послании Президента РФ Федеральному Собранию: «Модернизация только тогда даст ожидаемый эффект, когда в обществе будут действовать справедливые законы, функционировать независимые и уважаемые суды и органы правопорядка, которые пользуются настоящим доверием граждан»3.
     На противодействие росту преступности в российском обществе направлены основные усилия правоохранительных органов и судебной системы. 
     Судебные органы внутри системы общих судов должны были различаться не только предметной компетенцией, но и объемом судебной власти, кругом полномочий по отношению к отдельным элементам системы. Общепризнанные принципы и нормы международного права, ставшие составной частью отечественной правовой системы, определили основные направления развития институтов материального и процессуального права.
Требовало срочной корректировки законодательство об основах судоустройства, судопроизводства, о статусе судей. 


     Общие стандарты во многом предопределили базисные принципы формирования суда, повысив требования, предъявляемые к судам и судьям, осуществляющим правосудие. От суда и судей требовалось, чтобы они были беспристрастными, независимыми, компетентными, доступными. Судебное разбирательство должно быть справедливым, гласным, без неоправданной задержки. Определив ветви судебной власти в лице Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конституция РФ (ч. 3 ст. 118) закрепила возможность установления структуры судебной системы федеральным конституционным законом. Принятый 31 декабря 1996 г. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» наряду с федеральными и конституционными (уставными) судами в качестве одного из элементов судебной системы предусмотрел мирового судью, отнеся его к судам субъектов Федерации. Дальнейшее развитие законодательства о мировой судье получило в связи с принятием 17 декабря 1998 г. Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»4.
     Создание нового для нашей правовой системы института мировых судей повлекло необходимость исследования истории его становления и развития, сущности, стоящих перед ним целей, задач, а также организации и направлений деятельности. 
     Указанные обстоятельства позволяют рассматривать исследование института мировых судей, разработку рекомендаций по совершенствованию законодательства о судоустройстве и судопроизводстве как актуальную в теоретическом и практическом плане проблему.
     Актуальность темы исследования состоит в том, что до настоящего времени не сложилось однозначного понимания места и роли мирового суда в судебной системе РФ как в силу новизны данного института для современного этапа российской науки, так и в силу многогранности его судоустройственных и судопроизводственных характеристик.
     До настоящего времени существуют сомнения в необходимости института мировых судей, в его жизнеспособности при финансировании обеспечительных механизмов из бюджетов субъектов Российской Федерации и отнесении мировых судей к судам субъектов Федерации. Региональные законодатели, в свою очередь, исходя из собственных представлений на природу и содержание мировой юстиции, по-разному подходят к вопросам правового регулирования порядка назначения и деятельности мировых судей, чем создаются неодинаковые условия для осуществления мировой судебной власти в разных регионах.
     Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере определения институциональных особенностей мировых судей в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации.
     Предметом исследования выступают нормы федерального законодательства об организации судебной деятельности и судоустройстве в Российской Федерации, а также нормы законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующие порядок организации и деятельности мировых судей. Предметом исследования явилась также практика организации и деятельности мировых судей в отдельных субъектах Российской Федерации.
     Цель работы составляет комплексное исследование института мировых судей в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации.
     Достижению поставленной цели способствует решение следующих основных задач:
     - выявить соответствующую общественным потребностям правовую сущность мировых судей, определяющую основную идею построения правовой модели мировых судей на современном этапе;
     
     - изучить этапы становления и развития института мировых судей в России как самостоятельного института судебной власти в силу его социально-правовых характеристик;
     - определить место мировых судей в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации;
     - проанализировать полномочия мирового судьи, определить объем и пределы судебной власти мировых судей по гражданским делам;
     - обосновать принципы формирования судебных участков и способы определения их территориальных границ;
     - проанализировать соответствие организационной формы районного суда его положению в качестве суда вышестоящей инстанции по отношению к мировым судьям;
     - определить объем и пределы правового регулирования субъектами Российской Федерации организации и деятельности мировых судей;
     - выявить основные проблемы правового регулирования субъектами Российской Федерации организации и деятельности мировых судей и предложить направления их разрешения;
     - разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства.
     Исследование охватывает действующее процессуальное законодательство, в частности нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы подсудности гражданских дел мировым судьям, производства по пересмотру решений мировых судей.
     Методологическую основу выпускной квалификационной работы составили современные общенаучные и специальные методы познания, в частности: анализ, синтез, системный, социологический, историко-юридический, метод сравнительного правоведения, метод изучения и обобщения судебной практики и др. 
     Их применение в сочетании с достижениями юридической, философской, политологической, социологической мысли позволило проанализировать место и роль мировых судей в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации.
     Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативных правовых актов.
     

     1 ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА МИРОВЫХ СУДЕЙ
     
     1.1 Мировые суды в системе судебных учреждений в России: историко-правовой статус 
     
     Для понимания истинного смысла и назначения института мирового судьи, определения его особенностей и направлений развития следует рассмотреть этот правовой институт в историческом аспекте. Без выяснения причин его зарождения, закономерностей и этапов развития сложно определить истинное место мирового судьи в российской судебной системе.
     Сравнительный анализ памятников российского права позволяет сделать вывод, что многие элементы, присущие мировому судье и судопроизводству у него, не были полностью заимствованы из зарубежного законодательства, поскольку в России ранее существовали аналоги мировым судьям. Идеи самобытности развития России, на которые указывал еще Н.М. Карамзин в «Записке о древней и новой России» (1811 г.), оказывали свое влияние на развитие отечественного судоустройства и судопроизводства.
     Объективно существовали определенные особенности, характеризующие судоустройство и судопроизводство, обусловленные наличием огромных территорий, особых климатических условий, общинного уклада жизни в России, большую часть населения которой составляли крестьяне.
     Первоначально поддержание мира и порядка являлось прерогативой общинных органов власти (9 – 10). Именно общинные органы власти призваны были улаживать конфликты между сторонами без участия государственных структур в виде суда.
     Мировой судья в России как государственный институт вырастал из недр самоуправления территориальных единиц, но приобретал свой подлинный юридический статус лишь тогда, когда ему делегировались именно государственно-властные полномочия.
     Местный судья, рассматривающий дела о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, склоняющий стороны к примирению, действующего в упрощенной процедуре, в нашем государстве существовал и ранее. Так, понятие «малых исков» было известно на Руси еще во времена Русской Правды. По ст. 66 Пространной редакции (Троицкий список), закупы в порядке исключения могли присутствовать «в мале тяже». Кровная месть и возмещение ущерба за преступление или иную обиду соседствовали с возмещением материального ущерба в течение многих веков человеческой истории. Надо полагать, что стороны имели право заканчивать дело миром, хотя само мировое соглашение в Русской Правде не было регламентировано. Похожее указание встречается в ст. 6 Краткой редакции (Академический список): «Аще будетъ нога цела или начьнетъ храмати, тогда чада смирять»5.
     В более поздних источниках российского права (Новгородской, Псковской, Двинской судных грамотах, Судебниках 1497 и 1550 гг.) мировому соглашению уделялось значительно больше внимания, поскольку оно становилось объектом обложения судебной пошлиной. Соборное уложение 1649 г. потребовало для него обязательную письменную форму (мировую челобитную).
     Псковская судная грамота 1467 г. к числу светских судов наряду с судом князя, судом посадника, судом местного старосты относила суд братчин. Братчины – это мирские пиры, собиравшиеся в определенные времена года. Организовывались они на мирскую складчину. Пир («пивцы», собиравшиеся на братчину) избирал старосту, который считался главой братчины и председателем суда. Суду братчины были подсудны дела о личных обидах, а также дела о побоях и драках, возникших на пиру. Этот суд чаще всего заканчивался примирением сторон. Суд братчины не вправе был вмешиваться в дела, отнесенные к подсудности князя или посадника6.
     Следует признать, что в отличие от аналогов мировым судьям в иных государствах отечественные старосты братчин осуществляли примирительные процедуры с привлечением к ним широкого круга населения. Эти старосты осуществляли не только правосудие, но и иные административные функции. Судебная функция позволяла им решать значительную часть задач по управлению государством. Однако для возникновения подобных судов братчин требовались соответствующие социально-экономические условия:
     1) наличие крепкого среднего класса (частных собственников); 
     2) свободное общество демократического политического режима.
     Среди русских земель 11 – 16 вв. подобные предпосылки сложились преимущественно лишь в Новгороде и Пскове. Именно там существовали местные суды княжеских людей и представителей общества (докладчиков, погородских посадников и старост). Выделялась активная роль псковской коллегии княжеского пристава, губских старост и сторонних людей в сохранении порядка и справедливости, а, следовательно, мира и спокойствия на местах.
     В 16 в. учреждением губных изб была предпринята попытка легализации новгородских традиций в условиях Московской государственно-политической системы. Первые подобные органы вводились на Русском Севере, т.е. в тех районах Московского государства, где их аналоги уже давно действовали, возникнув в условиях новгородского и псковского правопорядка.
     Основной функцией губных изб был розыск, поимка, следствие по делу, суд и наказание уголовных преступников, а до введения земских органов и последующего назначения воевод губные учреждения осуществляли и местное управление. Следовательно, губные избы не были чисто судебным органом, выполняя иные административные и правоохранительные функции. По предметам ведомства, численному составу и порядку замещения должностей губные избы стояли ближе к английской модели мировых судов.
     До 1797 г. в России существовала судебная система, которая строилась в большей степени по сословному принципу. Для дворян предназначались уездный суд и верхний земский суд. Для мещан – городской магистрат, губернский магистрат. Суды для государственных крестьян – нижняя расправа и верхняя расправа. 
     В Петербурге и Москве для чиновников и дворян, постоянно там проживающих, создавались нижние надворные суды и верхние надворные суды. В губернских городах кроме верхних земских судов, губернских магистратов и верхних расправ создавались еще палаты уголовного и гражданского суда. Всю судебную пирамиду возглавлял Сенат. В то время как в Европе предпринимались попытки создания равных для всех судов, Россия в силу объективных причин, в том числе исторического и климатического характера, сохраняла привилегированное положение для господствующего класса даже в судопроизводстве, тем самым сохраняя пережитки феодализма.
     Накануне реформирования судебной системы в России в 19 в. существовала довольно хаотичная система сословных судов с множеством судебных инстанций (сословные суды, магистраты, ратуши, надворные суды и т.п.) с неопределенной подсудностью, с различным порядком судопроизводства. В частности, уездный суд рассматривал дела в составе председательствующего – уездного судьи, избираемого дворянством, и четырех заседателей (два определялись по выбору дворянства и два от поселян). Городовой магистрат состоял из двух бургомистров и четырех ратманов. В состав ратуши входил бургомистр и два ратмана. Надворный суд заседал под председательством надворного судьи и двух заседателей, которые определялись Правительствующим Сенатом. Палата уголовного суда состояла из председателя, его товарища и четырех заседателей, из которых двое выбирались дворянством и двое градским обществом.
      Уголовные департаменты Правительствующего Сената – пятый в Санкт-Петербурге и шестой в Москве – состояли из сенаторов, непосредственно назначенных Императорским Величеством. В рассмотрении дела принимали участие не менее трех сенаторов7.
     Все эти обстоятельства существенно затрудняли обращение граждан в суд за защитой прав и законных интересов. Одни и те же органы государства выполняли одновременно не только судебные, но и административные функции. Смешение полицейской и судебной власти, рост бюрократического аппарата, элементы розыскного процесса были привнесены не только в уголовный, но и в гражданский процесс, придавая несвойственные ему черты.  Как отмечалось в научных исследованиях, на судебные органы наряду с судебными функциями возлагались административно-полицейские функции – надзор за соблюдением законов, исполнение распоряжений губернатора, розыск беглых крестьян, проведение предварительного расследования по значительному кругу дел, исполнение приговоров вышестоящих судов и др.8
      Уголовный процесс в России накануне реформы 1864 г. в основном строился по розыскному или следственному типу. Он практически устранял стороны от участия в деле, движение которого отдавалось исключительно на усмотрение судьи. Процесс во многом носил инквизиционный характер с формальной оценкой доказательств, когда лучшим доказательством считалось собственное признание обвиняемого, сила доказательств была заранее определена законом, не зависела от их внутреннего содержания. В гражданском процессе использовался такой архаичный вид доказательств, как присяга тяжущихся. За неправые иски и за подачу апелляционной жалобы, признанной судом неправильной, взыскивались штрафы. Канцелярская тайна, письменность и формализм в оценке доказательств открывали широкий простор для злоупотреблений со стороны судейских чинов9.
     В силу исторически сложившихся в России обстоятельств мировой судья во многом призван был воплотить в жизнь, отвечающую нуждам и чаяниям человечества мечту о суде скором, правом и равном для всех. Он должен был открыть доступ к правосудию широким слоям общества, обеспечить быстрое и справедливое рассмотрение мелких уголовных и гражданских дел выборными, пользующимися доверием населения судьями. Именно эти цели и задачи ставились российским законодателем при создании судебной системы, в которую входили мировые судебные установления.
     Многочисленные попытки реорганизации местного суда в первой половине 19 в. существенно затрагивали всю судебную систему в России. Одна из таких попыток предпринималась еще в 1803 г., когда М.М. Сперанский предложил проект судебных преобразований, касавшихся преимущественно отечественного судоустройства. Основные идеи мирового суда были развиты им во «Введении к уложению государственных законов» 1809 г. и в проектах 20-х гг.
     Дореформенная система местных, или низших, судов в России характеризовалась тем, что находилась в руках полиции и была проникнута сословной организацией. Поэтому она не могла удовлетворить развивающееся бурными темпами российское общество. Одно из первых реальных предложений об учреждении новой судебной системы с участием «мирных судов», которые бы пользовались доверием и уважением со стороны населения, поступило от председателя Государственного совета В.П. Кочубея. 
     Он в своей записке, поданной императору Николаю 1 в 1827 г. в связи с обсуждавшимися проектами реформы существующего государственного строя, попытался обозначить черты предстоящих реформ и судей низшего звена российской судебной системы.
     Исторический экскурс в прошлое позволяет утверждать, что идеи введения в России мирового суда, который бы являлся местным судом, выполняющим функции низшей судебной инстанции, имел специально ограниченную юрисдикцию, право на примирение сторон, получал свои полномочия по осуществлению правосудия в более демократичном порядке, активно высказывались и обсуждались еще в 18 в. И это несмотря на то, что капиталистические отношения в стране в тот период едва только зарождались.
     Особая роль в теоретическом обосновании и развитии идеи необходимости разделения исполнительной и судебной властей в России, целесообразности создания института мировой юстиции в период проводимых реформ 1864 г. принадлежит С.И. Зарудному. Мировую юстицию он рассматривал как «краеугольный камень» жизнеспособной судебной организации, залог успеха всей судебной реформы. Самостоятельность мирового судьи при осуществлении правосудия, его беспристрастность, отсутствие заинтересованности в исходе дела, независимость от исполнительной власти, использование местных обычаев, норм нравственности позволяли ему более оперативно рассматривать конкретные дела и принимать по ним справедливые решения. Во многом под влиянием идей С.И. Зарудного изменились прежние взгляды на российскую правовую действительность, были осознаны общие закономерности развития права и законодательства независимо от конкретного региона 10.
     К середине 19 века судебная система Российской империи состояла из почти двух десятков судебных и судебно-административных органов только на территории центральных губерний, а также из нескольких самостоятельных судебных систем национальных окраин – Польши, Финляндии, Молдавии и др. Подсудность была весьма неопределенной. Процедура рассмотрения дел была громоздкой, формальной, усложнена определенными требованиями, не имеющими фактически никакого отношения к защите прав и интересов сторон. Дела иногда годами кружили по многочисленным инстанциям, так и не находя своего решения. Рассматривая малозначительные дела, полиция не утруждала себя соблюдением необходимой процедуры.
     «По маловажным делам в России вообще суда не существует, а есть только полицейская расправа. Поэтому из компетенции полиции необходимо изъять право на разрешение маловажных дел. Маловажные преступления и проступки требуют немедленного разбирательства не общим порядком, а на самом месте, не могут быть подчинены всем условиям формального судопроизводства, предполагающего детальную профессиональную регламентацию. Разрешение мелких правонарушений на месте имеет предупредительное значение, ибо не столько строгость уголовных законов, сколько неизбежность наказания может предупредить преступления. Маловажные дела должен разрешать специальный суд – мировой –  в составе одного судьи»11.
     Мировой судья провозглашался судом первой инстанции при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, не представляющих повышенной общественной опасности (санкция до одного года лишения свободы). Для усиления влияния дворянства на мировые суды были введены наряду с участковыми мировыми судьями почетные мировые судьи, которыми становились дворяне, живущие в соответствующих местах или имеющие там собственность.
     Появление в 18 – 19 вв. законопроектов, которые предусматривали введение института мировых судей, во многом было обусловлено наличием объективных социально-экономических, политических и идеологических предпосылок: 1) необходимостью уничтожения крепостного права; 2) кризисом правосудия (необходимостью отделения судебной власти от административной); 3) тесными связями между европейскими государствами.
     В период функционирования аналогов мировым судьям в России: 1) активно использовались в ходе судопроизводства по уголовным и гражданским делам местные обычаи; 2) решения часто принимались по совести, когда приоритетны были нравственные начала; 3) судебные расходы не возлагались на стороны процесса; 4) их деятельность была проникнута сословностью; 5) функции полиции и административных органов передавались мировым судьям; 6) система мировых установлений была замкнутой; 7) существовали обособленные судебные системы национальных окраин, имеющие свои особенности. Эти обстоятельства характеризуют один из основных отличительных признаков мирового судьи – наделение его статусом местного суда.
     Судебная реформа 1864 г., значительно изменила судебную систему, упорядочив ее и установив наличие 2-х инстанций. Это означало возможность рассмотрения дела по существу только в 2-х инстанциях. Первой инстанцией были мировые и окружные суды, второй – апелляционные суды.
     Если обратиться к Учреждению судебных установлений от 20 ноября 1864 г., то в нем не содержалось развернутого определения термина «мировой судья». Лишь в его различных статьях перечислялись отдельные признаки мирового судьи; он характеризовался тем, что:
     - есть власть судебная, единоличная (ст. ст. 1, 3);
     - рассматривал дела по существу (ст. 5);
     - на него возлагались иные обязанности, определенные в особых уставах и положениях по принадлежности (примечание к ст. 9);
     - избирался всеми сословиями и утверждался правительством (ст. 10);
     - состоял по уездам или городам (ст. 12);
     - избирался на три года на уездных земских собраниях (ст. ст. 23, 24);
     - получал из земского сбора, а в столицах из городских доходов сумму на его содержание и расходы (ст. 44); его власть ограничивалась территорией мирового участка (ст. 65);
     - он не мог быть уволен или переведен в иную местность без его согласия, за исключением строго определенных законом случаев (ст. 72);
     - ежегодно отчитывался перед министром юстиции (ст. 75)12.
     Организация мировых судей подразумевает порядок, необходимые условия назначения их на должность, а также структуру разделения судебной власти и взаимоотношения ее с другими органами власти. Систему мировых судебных установлений в период проведения судебной реформы 1864 г. составляли мировые судьи и уездные съезды мировых судей.
     Правовой статус мировых судей определялся: 1) их местом в системе органов государства; 2) требованиями, предъявляемыми к кандидатам на занятие должности мирового судьи; 3) порядком занятия должности и смещения с нее; 4) правами и обязанностями, установленными законами о судоустройстве и судопроизводстве; 5) гарантиями реализации этих прав; 6) этическими правилами поведения.
     Учреждение судебных установлений (ст. ст. 19 –  40 УСУ) определяло единый порядок избрания и утверждения мировых судей на территории всей России. Мировые судьи избирались всеми сословиями в совокупности и затем утверждались правительством.
      Процедура избрания судей проходила под постоянным надзором администрации. Претендовать на избрание мировыми судьями могли лишь местные жители, которые удовлетворяли трем указанным в законе цензам:
     1) возрастному (не менее 25 лет от роду);
     2) служебно-образовательному (получение образования в высших или средних учебных заведениях или выдержка соответствующего испытания либо служба не менее трех лет в таких должностях);
     3) имущественному (они сами или их родители либо жены должны были владеть, хотя бы в разных местах, землей вдвое больше, чем требовалось для непосредственного участия в избрании гласных в уездные земские собрания, или другой недвижимостью на сумму не менее 15 тыс. рублей, а в городах –   недвижимой собственностью, оцененной для взимания налога (в столицах не менее 6 тыс. рублей, а в прочих городах –  не менее 3 тыс. рублей).
     Минимальные стандарты по возрасту выбраны для того, чтобы мировой судья к моменту занятия должности имел опыт, который позволил бы ему правильно разобраться в конфликтной ситуации по делам о незначительных правонарушениях и принять взвешенное решение по делу. Как правило, лица, достигшие 25 лет, имели в обществе определенный авторитет, были наиболее трудоспособными, зрелыми. Возрастной ценз для занятия должности мирового судьи обеспечивал приток кадров, имеющих определенный жизненный опыт, необходимый для осуществления правосудия и придания большего авторитета и доверия решениям мировых судей. 
     Российский мировой судья в 19 веке был полупрофессиональным. Квалифицированных юристов в то время в стране не хватало. Как указывалось, в юридической литературе, за период с 1840 по 1863 г. юридическое образование в России получили лишь 3650 человек. Между тем только мировых судей требовалось не менее 1320. Население страны составляло в то время около 85 млн. человек. От кадрового голода страдал не только мировой суд, но и вся российская правовая система. Преодолеть такой грандиозный дефицит можно было только путем смягчения требований образовательного ценза. Официальная же точка зрения Государственного совета на эту проблему была выражена следующим образом: «Мировой судья должен пользоваться особым доверием местных жителей, а доверие это он может заслужить не столько юридическим образованием, сколько знанием народных понятий, нравов, обычаев»13.
     Требование образовательного ценза оставалось стабильным, несмотря на многочисленные призывы общественности и специалистов. В связи с этим часть населения откровенно сожалела о том, что мировой суд профессионализируется. Это, по мнению граждан, делало мировых судей недоступными, формалистами. В итоге мировой судья в России оставался полупрофессиональным до полной ликвидации этого института. В настоящее время требование наличия высшего юридического образования к кандидатам на должность мирового судьи более чем необходимо и обоснованно.
     Требование земельного ценза для кандидатов на занятие должности мировых судей в различных губерниях и уездах было разное, но не менее 400 десятин земли. Подобный ценз отражал наличие феодальных отношений в России даже к середине 19 в. При этом введение имущественного ценза декларировалась необходимостью возвышения звания мирового судьи. В действительности же этот ценз должен был служить преградой для неимущих слоев населения.
     Существовали вполне оправданные запреты на избрание мировыми судьями: 1) состоящих под следствием и судом за преступления и проступки, подвергшихся по судебным приговорам за противозаконные действия заключению в тюрьму или иному более строгому наказанию, а также тех, кто был под судом за преступления или проступки, влекущие за собой такие наказания, и не оправданных судебными приговорами; 2) исключенных из службы по суду или из духовного ведомства за пороки, а также из среды обществ и дворянских собраний по приговорам тех сословий, к которым они принадлежат; 3) объявленных несостоятельными должниками; 4) состоящих под опекой за расточительность; 5) священно- и церковнослужителей.
     Следовательно, определенные нравственные требования предъявлялись к кандидатам на замещение должности мирового судьи и раньше.
     Институт российских мировых судей после проведения судебной реформы 1864 г. характеризовался еще и такими отличительными признаками, как: 1) выборность мировых судей; 2) финансирование за счет государственного, а не местного бюджета; 3) нахождение судебной власти под надзором администрации.
     Мировой судья в России, с одной стороны, был обособлен от общей судебной системы, а с другой – подчинен высшему судебному органу – Сенату. Эта ситуация во многом была обусловлена отсутствием единой концепции мировой юстиции среди реформаторов отечественной судебной системы.
     Исследование особенностей российской модели мирового суда, созданной на основе Судебных уставов 1864 г., позволяет сделать вывод, что по своей сути в большей степени она относится к французскому типу. Мировой судья в России осуществлял лишь функцию правосудия, не выполняя функций исполнительной власти, а его должность могли занимать не только профессиональные юристы, но и иные лица (почетные мировые судьи). Вместе с тем мировые судьи в дореволюционной России имели свои отличительные признаки организационного характера: 1) они входили в систему судебных органов в качестве обособленной ветви местной юстиции; 2) наряду с участковыми мировыми судьями действовали добавочные и почетные мировые судьи; 3) съезд мировых судей осуществлял не только судебный, но и организационно-распорядительный контроль над мировыми судьями; 4) избирались и финансировались мировые судьи уездными земскими собраниями, после чего результаты выборов утверждались Правительствующим Сенатом; 5) к кандидатам в мировые судьи предъявлялись возрастной, служебно-образовательный и имущественный ценз; 6) срок полномочий –  три года без ограничения количества раз избрания на эту должность; 7) исполнительная власть через губернаторов и министра юстиции осуществляла контроль над выборным судейским корпусом, в том числе и над порядком самих выборов; 8) дела рассматривались как единолично (в первой инстанции), так и коллегиально (в иных инстанциях) судопроизводства; 9) при формировании корпуса мировых судей учитывались национальные, религиозные и иные особенности14.
     К сожалению, популярные у народа учреждения не соответствовали общему бюрократическому строю государства, и Законом 1889 г. вместо мировых судов на большей части территории Российской империи были введены судебно-административные органы (земские начальники, городские судьи, губернские собрания), которые обладали как судебной, так и административной властью. Вместе с тем и на данном промежутке времени мировой суд сохранился в г. Москве, на окраинах России (хотя, как замечают специалисты, «в несколько урезанном варианте»), а также в Санкт-Петербурге, Одессе15. Справедливо мнение о том, что в столице упразднить его просто побоялись – настолько он был связан с жизнью общества, ассоциировался с гражданскими правами и свободами. Возобновление функционирования мировых судов планировалось в 1912 г., но не состоялось из-за начавшейся Первой мировой войны. Дальнейшие события хорошо известны: после 1917 г. в России деятельность мирового суда, как и подавляющего большинства иных государственных структур, была прекращена.
     В целом генезис мирового суда в России представляется многим исследователям следующим16. В начале поддержание мира и порядка (в том числе судом по мало.......................